听钱蓓斐《后三国•取东川》有感

laoqian

近日正在听评话《后三国•取东川》，对于网上颇有争议的钱蓓斐先生的说书风格有了一个初步的了解。本来以为，随着张翼良先生的过世，说“张三国”的名家，没有嗓音清亮的了，象张国良、陈希伯他们都是嗓音沙哑的。但是钱蓓斐先生打消了我的疑虑，钱先生不仅嗓音清亮，而且中气充足，很多时候说表都是一气呵成的。同时，钱蓓斐先生的书听得出来，对于前三国的书情非常熟悉，因为后三国的许多情节都要同前三国的情节互相印证，后三国中的许多根都是在前三国中都种好了的，因此，如果不对前三国非常熟悉的话是很难说好后三国的，所以说，如果听后三国的话，就会对前三国有个大致的了解。钱蓓斐先生在引用前三国的相关材料时，可以说是信手拈来，运用自如，可见其熟悉程度。同时，还觉得钱蓓斐先生的知识非常渊博，在外插花时经常会介绍一些民间掌故和历史知识，令人眼界大开，而且难能可贵的是他在外插花时很少出错，这对于说书人来讲是相当不容易的，因为说书人毕竟不是历史学家，在旁征博引时难免会出错，类似的例子举不胜举，而钱蓓斐先生基本上是找不出明显的错误，说明他至少对于相关的材料作过一定的研究，有努力当然就有回报——少出错，这也是他说书的一种风格吧。
/ {- Q4 ?  d& h6 V1 g  h) V. ^6 z
    不过“寸有所长，尺有所短”， 钱蓓斐先生说书有几个地方个人认为还是值得商榷的。第一，他外插花太多，记得吴韵上有人曾经说过，钱先生的后三国的肉段实际上都在前三国，因为他不停地翻插前三国的内容，我深以为然。当然这也是难免，前面说过，后三国中的许多根都是在前三国中都种好了的，不停地翻插前三国的内容也属正常。但是钱蓓斐先生在插前三国的内容时插得过多了，有时候觉得不是在说后三国，而是在讲前三国了，不免给人以喧宾夺主的感觉。第二，岔出去后收不笼。象吴君玉老老也擅长外插花，但收放自如。钱蓓斐先生在这方面就感觉差点，往往是外插花岔出去后收不住，只能是嘎然而止，在没有任何征兆的情况下突然跳回到后三国的情节，让人感到很不适应。第三，钱蓓斐先生似乎经常会煽情，当然说书煽下情也是正常，但经常煽就不大好，如曹操哭夏侯渊、哭许褚，曹洪哭二子，他都进行了煽情，有点过了。第四，行书太快。书目虽为《后三国?取东川》，但实际上他是在初出祁山后才剪书，但从取东川到之间初出祁山应该还有“水淹七军”、“走麦城”、“火烧连营”、“白帝城托孤”、“七擒孟获”等情节，对于这些，他都是一表而过，且表得比较散乱。实际上，从“取东川”的文本来看，按理说半个月是绰绰有余的，但很多地方钱蓓斐先生都没有展开，以至于过早地说到了“十虎战曹彰”，到后面只能拿初出祁山来剪书了。但这样一来有个疑问了，众所周知，“张三国”是到六出祁山，孔明秋风五丈原结束，他到初出祁山剪书，那还剩下五出祈山，到时不知道钱先生会怎么说？ 1 D2 q2 _% m! o% U! g
4 U- i1 |5 G7 H% r
    但不管怎样，还是要感谢钱先生的，因为他给我们留下了珍贵的后三国书。目前留存的后三国书的音频，应该都只有讲到捉张任，而几个说书先生么象张国良老老肯定是说不动了，张翼良先生已经去世，陈希伯只说前三国，至于王池良嘛，还是等他先把《康熙皇帝》说好再说吧，因此现在说后三国的，恐怕只有他了，衷心祝愿钱先生身体健康，祝福他把后三国说完。

dalu

研究得深呀！！！！！！！！！！！！

正调

能写这么多  下了功夫的

莹馨青山

今天没事来逛逛
1 A: X+ V2 s$ w- J2 O/ a! [: V# S7 }# N( W
( A, K8 t1 l0 V! O. J/ n' e+ R
) q! ]) T$ h2 ?8 r& L$ ~$ N/ j

. C) a, a) k9 w. L( @1 b: M% j: o6 l/ D# `9 J
- t( d" G7 i9 v) ]( ]2 p# g3 Z6 v

; o" m- M$ c$ t* I
  B" \2 T, }& `( a1 I, |5 I6 T* B+ v/ f* R1 K0 E

: T( ^$ @% T" C5 n4 {; T3 j9 @
$ f, _6 n/ H, m" G1 m8 J6 B% [; w9 Q+ \
川岛电器  http://www.kawasima.cn 川岛电器授权代理，淘宝店铺搜索“方凌电器”就可以找到。

laoqian

再说说《后三国?取东川》的内容，实际上，以前曾经看过张国良的文本《兵伐东川》，并把这部分制作成电子文档，也算比较熟悉的一段。说句老实话，关于“张三国”，从《千里走单骑》到《袭取成都》都是比较精彩的，而后两部《取东川》和《水淹七军》，与前面部分相比，无论是书路、人物、情节，都要逊一筹。其中《水淹七军》是比较平平的一部，且不去说它，单就《取东川》这部来谈谈自己的看法。其实，我也不是很喜欢这部，因为它“颠覆”了蜀汉方面一些人物的正面形象，咱们逐一谈之。
* x; }0 P( p5 V. T  `7 N2 w. K2 z: I
    刘备：如果在前面的书里还有几分“枭雄”的味道的话，那么到了《取东川》里，他已经彻底成为一个“摆设”，说得难听点就象是孔明的“傀儡”，他出场的基本作用就是来看孔明用兵，并表示同意的，甚至到后来大封“五虎上将”都是由孔明来加封，刘备仅是点头赞同而已。这里的刘备，不象枭雄，而象可怜虫。
1 Q9 y- l& n, y) Z" V( ]4 R: \    诸葛亮：鲁迅曾评价《三国演义》对诸葛亮的描述：“状诸葛之多智近妖”，遗憾的是鲁迅先生是没有看过或听过评话三国，尤其是《取东川》一段，如果他看了不知会如何评价，因为这里的诸葛亮比演义里要强的太多了，无论是智谋还是权力，都到了能代替刘备大封文武的地步了，还会利用老天来击败敌人。无论是曹操，还是刘备，包括前面书里周瑜、庞统，跟诸葛亮比，都显得很草包，矮了一截。殊不知，贬低诸葛亮对手时，也捎带着贬低了诸葛亮。这里的诸葛亮，真是“妖”了。 " P$ F5 ~9 i7 V8 B- I5 L5 ?
    张飞：虽然说，从后三国开始，这位武力曾经很恐怖的爷们的武力呈直线下降的趋势，但到战马超取成都为止，还算得上是个头等头的大将。但到了取东川时，除了剩下智谋外，武力方面简直是二流了，从战曹彰的表现来看，他可说是愧对“二虎上将”的封号，这还是那个面对百万大军也毫无惧色的燕人张翼德吗？ - }7 U* T  p8 g1 j
    赵云：前面的书里，是个完美的英雄，基本找不出他的缺点，但到东川书里，他的缺点暴露无遗，如为争令而与黄忠大打出手、一见面就用杀手“蛇盘”枪杀死喝得烂醉的许褚、与魏延争先锋时有仗势压人之嫌、胜利后骄傲而中姜维的埋伏等等，可以说原来那个光芒万丈的完美形象完全被打破了，毫无大将风度了，而原本在演义中有表现智谋的地方也被删减了，有的只是对他武力的描述，尽管说书人一再强调他是个“巧将”，但从情节来看似乎说书人不想塑造其智谋用兵的一面，只想把他塑造成一个单纯的武将，因此，还是喜欢“袁三国”里面的赵云形象。 * `( u$ v. Y: C2 T5 I7 c4 u' F* \
    黄忠：经历了前面那段书的低迷后，终于在东川书里扬眉吐气了，真可谓是凤凰涅磐。对于这个老头，倒是一直很赞赏的，在东川书里可能唯一让人不爽的是斩夏侯渊时还要假扮关羽（后来还引起了关羽的不满），在战长沙时，他的武艺又不弱于关羽，真不知说书人为什么要这样安排。
- C) m2 A2 N) D0 `; m+ i8 W    严颜：与黄忠一起，号称“阎（严）王（黄）”，在东川书里也是大放异彩，可惜风头一直没能高过黄忠。 3 J* q0 {' ^& R! Y8 e
    张苞：之前对这个小戆大还是比较喜欢的，但他在东川书里作为总觉得很卑劣，杀曹洪二子在敲诈曹操的行为给人感觉就是不但卑劣，而且无信，虽说点子是赵云出的，但他执行得比赵云想象的还要完美，这很能说明问题。
: [+ `0 y$ m# X7 p    马超：比较忠实于演义中的形象：有勇无谋。但似乎说书人认为他才是蜀汉武将中第一块牌子。 $ B# k- }" X5 q+ V
    曹操：奸雄乎？英雄乎？还是饭桶乎？草包乎？在东川书里，似乎除了狼狈逃窜、疾贤妒能、不懂装懂之外，就不会做什么了，简而言之，就是“洋盘”。在毛泽东笔下是“魏武挥鞭，东临竭石有遗篇”的曹操，何以如此不堪？ $ q7 A9 I8 i/ A2 C5 @
    杨修：对这人一直没有好感，无论是在评话里还是在评书里，感觉这个人只有小聪明，缺乏大智慧，但偏偏自我感觉良好，最后枉自送了自己的性命。其实他是自寻取死之道，但说书人却对他寄予了无限的同情。 " V2 N7 U1 k6 v* A% y
    曹彰：是书里第一个给蜀汉带来巨大麻烦的人物。对于他，只能用一个词来形容了：“战神”。其实，就他的外表而言，黄发黄须黄面皮，再穿一身黄金甲，简直就象一尊金甲天神。以一人之力独战十虎，并最终战而胜之（在张国良老老的文本里还是给了十虎面子的，让他们给黄须儿制造了很大麻烦，但在钱蓓斐先生的书里，则丝毫不给十虎面子了：向宠一照面刀险些脱手，杀手回马连三刀也告无效；张飞干脆敷衍两下就溜了；赵云竭力使出百鸟枪只消耗了黄须儿两成体力；马超曾经短暂地与黄须儿对峙，但不久即力气不加，下马肉博却打得自己脸色发白，嘴唇发紫；黄忠一路快刀后见好就收；阳群仿效黄忠也是一路快刀后见好就收；张苞使用飞爪反被黄须儿夺去；马岱仿效阳群，一路花刀后见好就收；严颜最后也是一路花刀。最后十人一拥而上群殴，但都被黄须儿打退。），这份战力恐怕温侯重生也做不到啊。而且说书人明确说明曹彰是后三国里武力最高的人，以至于最后孔明要凭借老天的力量才能对付他，这在严重尊刘抑曹的“张三国”里是绝无仅有的事，所以这段书听得的人荡气回肠，大有跟曹操一起扬眉吐气的感觉。但这样一来却是严重地贬低了五虎。
% I  K) d7 B: I7 L' q, H    司马懿：曹魏方面第二个给蜀汉带来巨大麻烦的人物。重新复出后，困马谡、击魏延、破王平、取列柳、夺街廷，逼得孔明唱空城计，这在后三国里找不出第二个来。 ! G" e! h' Y! e; H, m8 G9 {
    曹魏众将：基本上都是被说书人充当“绿叶”，不说也罢。 ' Z. u) t& X$ p  \5 E6 u

% |7 E8 t9 m  u* v& n3 j    平心而论，虽然到现代，已经有无数人为曹操翻案，为曹将翻案，但由于从小到大，看惯了《三国演义》，听惯了“袁三国”，因此，从内心来将，基本上还是尊刘抑曹。但是评话《取东川》，可能是书里对于蜀汉方面的正面刻画和对于曹魏方面的反面刻画，都太过火，所谓矫枉过正，过犹不及，反而使人觉得蜀汉一方奸猾，曹魏一方厚道，容易激起人的逆反心态。因此对于这段内容，始终不大喜欢。就我个人而言，还是比较欣赏陆耀良的三国书，至少他部分地修正了对于曹魏、孙吴的态度。